Максимально возможное значение магнитного поля

[Feol]

Цитата из новостей НК:
----
Найдено максимально возможное значение магнитного поля

     Согласно расчетам физиков-теоретиков из России и Израиля, максимальная величина магнитного поля, допустимая в нашей Вселенной, составляет 10 в 42-й степени Гс, сообщает CNews.ru со ссылкой на Physics Web. Результаты могут привести к пересмотру теории суперпроводящих космических струн и магнитного монополя.
     Компактные астрономические объекты, такие, как белые карлики, нейтронные звезды и черные дыры, имеют аномально высокое магнитное поле порядка 10 в 17-й степени Гс. Для сравнения, величина магнитного поля Земли составляет менее 1 Гс. Однако, согласно теории, сверхпроводящие космические струны могут создавать вокруг себя еще более высокое магнитное поле — 10 в 47-й - 48-й степенях ГС.
     Новая максимальная величина магнитного поля была вычислена доктором Анатолием Шабадом из ФИАН им. Лебедева и доктором Владимиром Усовым из института Вейсмана (Израиль). Эта величина на 9 порядков меньше, чем предсказанный ранее предел, составляющий 10 d 51-q cntgtyb Гс. Ранее для вычисления предельного магнитного поля использовалась теория, основанная на предположении существования монополя Дирака.
     Исследователи получили свои результаты на основе квантовой электродинамики. Ученые применяли так называемое уравнение Бете-Салпетера, использующееся для описания релятивистски связанных состояний, которые образуются при взаимодействии заряженных частиц. Уравнение было решено для атома позитрония, состоящего из электрона и позитрона.
----

А почему поле не может быть больше этой "максимально допустимой" величины? И что будет, если превысить?

[Игорь Суслов]

Найдено максимально возможное значение магнитного поля
....
А почему поле не может быть больше этой "максимально допустимой" величины? И что будет, если превысить?

Это вопрос из разряда "а что нам мешает лететь со скорость больше "с"?"...
Принято тут (в нашей Вселенной) так :wink:

[Старый]

доктором Анатолием Шабадом из ФИАН им. Лебедева и доктором Владимиром Усовым из института Вейсмана (Израиль).

Снюсь здесь по своему обыкновению случайно ничего не перепутал?

[Dio]

доктором Анатолием Шабадом из ФИАН им. Лебедева и доктором Владимиром Усовым из института Вейсмана (Израиль).

Снюсь здесь по своему обыкновению случайно ничего не перепутал?

Нас когда-то учили следующей мантре: "русские физики Мандельштам и Ландсберг в Страссбурге открыли явление Рамана".

[Игорь Суслов]

доктором Анатолием Шабадом из ФИАН им. Лебедева и доктором Владимиром Усовым из института Вейсмана (Израиль).

Снюсь здесь по своему обыкновению случайно ничего не перепутал?

Анатолий Шабад, по крайней мере, работает в ФИАН, в Секторе квантовой теории поля и квантовой статистики, ведущим научным сотрудником.
Давайте у него спросим? (495) 135-83-39

[Старый]

Ну а Усов как в ИзраИль попал? По пятой графе прошёл?

[Александр Ч.]

А почему поле не может быть больше этой "максимально допустимой" величины? И что будет, если превысить?

А всего лишь надо было посмотреть первоисточник новости:

Теоретические расчеты показали, что в случае помещения позитрония в сильное магнитное поле при релятивистских энергиях электрона и позитрона внутри позитрония поле увеличивает притяжение между электроном и позитроном до тех пор, пока не достигает максимальной величины 10Е42 Гс, при которой происходит «коллапс» позитрония.

При этой величине магнитного поля энергетический зазор между электроном и позитроном сокращается настолько, что позитроний становится неотличим от вакуума. По мнению авторов открытия, это означает, что поля выше 10Е42 Гс невозможны. «Если бы такие поля существовали, — поясняет д-р Шабад, — то вакуум бы взрывался, производя коллапсированные атомы позитрония».

Так что присоединюсь к Игрю: а давайте у Анатолия спросим.

P.S. Тут исходная статья Physics Web

[Feol]

доктором Анатолием Шабадом из ФИАН им. Лебедева и доктором Владимиром Усовым из института Вейсмана (Израиль).

Это я писал? Это не я писал   !

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

[Дем]

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

Угу - т.е. оно можт быть и больше - но недолго, потому что из вакуума всякая бяка сыпаться начнёт...

Интересно - а водород себя в таком поле как вести будет? В нейтрон не превратится?

[Александр Ч.]

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

Угу - т.е. оно можт быть и больше - но недолго, потому что из вакуума всякая бяка сыпаться начнёт...

Интересно - а водород себя в таком поле как вести будет? В нейтрон не превратится?

Скорее из него пионы посыпятся Вот только, где взять протон без вакуума?  

[avmich]

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

То есть? Что-то может быть возможным - но недопустимым? Это что, что-то из области морали - скажем, уличная проституция?.. В науке-то - оно либо возможно, и тогда может происходить, либо недопустимо - то есть, невозможно.

"Произошла типичная подмена понятий" (с) Пендаль, БиК, Гоблин

[Feol]

Ну я не учёный, не знаю, как оно там у них.. А вот у нас в технике очень много чего есть возможного, но совершенно недопустимого   . То есть это совсем разные понятия.

[Александр Ч.]

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

То есть? Что-то может быть возможным - но недопустимым? Это что, что-то из области морали - скажем, уличная проституция?.. В науке-то - оно либо возможно, и тогда может происходить, либо недопустимо - то есть, невозможно.

"Произошла типичная подмена понятий" (с) Пендаль, БиК, Гоблин

Сейчас кто-нибудь вспомнит про принцЫп неопределенности  

Ну я не учёный, не знаю, как оно там у них.. А вот у нас в технике очень много чего есть возможного, но совершенно недопустимого   . То есть это совсем разные понятия.

Вы случайно не путаете технику и ее эксплуатацию? :cry:

[Feol]

Я думаю, что нет. Дело не в эксплуатации. Возьмите любое проектирование. Например, определяется, что при данной конструкции, скажем, элемента двигателя, температура не должна превышать некоторого максимально допустимого значения. В принципе можно спроектировать так, что она будет больше. Но это недопустимо по ограничениям используемого материала. Ибо не выдержит. А теперь обратный пример. 0K + eps, где eps - бесконечно малое число - это минимально ВОЗМОЖНАЯ температура. Никакие ухищрения даже теоретически не позволят перейти эту границу. По природе вещей. То есть, возможность - это предел, установленный природой. Его невозможно пересечь. Допустимость - это предел, установленный установленный человеком или иным разумным существом. С точки зрения природы, его пересечь можно. Она не следит за этим   . За этим следят только люди или иные разумные существа.

[Александр Ч.]

Я думаю, что нет. Дело не в эксплуатации. Возьмите любое проектирование. Например, определяется, что при данной конструкции, скажем, элемента двигателя, температура не должна превышать некоторого максимально допустимого значения. В принципе можно спроектировать так, что она будет больше. Но это недопустимо по ограничениям используемого материала. Ибо не выдержит.

Все же это эксплуатация. Речь, то ведете о режиме экуслуатации некоего элемента двигателя. Путем некоторых, технических, ухищрений, можно сделать, например, камеру сгорания и изо льда. Утрирую  

А теперь обратный пример. 0K + eps, где eps - бесконечно малое число - это минимально ВОЗМОЖНАЯ температура. Никакие ухищрения даже теоретически не позволят перейти эту границу. По природе вещей. То есть, возможность - это предел, установленный природой. Его невозможно пересечь. Допустимость - это предел, установленный установленный человеком или иным разумным существом. С точки зрения природы, его пересечь можно. Она не следит за этим   . За этим следят только люди или иные разумные существа.

Тут больше вопрос понятности терминологии, и не произойдет ли в дальнейшем подмены смысла используемых слов. Пока же возразить нечего.

[Виктор Левашов]

Какое самое сильное магнитное поле возможно? Есть ли предел?
https://ab-news.ru/predel-magnitnogo-polya/

Не существует твердо установленного фундаментального ограничения на напряженность магнитного поля,

[vlad7308]

на одном когда-то давно любимом мною форуме (не ФНК) поднятие из небытия много лет назад забытой темы называлось "некрофилия"

[Виктор Левашов]

Утверждение статьи Аб-Ньюсь от октября 2021 года противоречит утверждению статьи СиНьюс от мая 2006 года.
При чём здесь "некрофилия"?

[Виктор Левашов]

Да и "то вакуум бы взрывался" -- неубедительно звучит.

[Anatol148]

То есть, в любом случае, речь идет о максимально возможной напряженности поля. А не допустимой. То есть, снова СМИ переврали.

Угу - т.е. оно можт быть и больше - но недолго, потому что из вакуума всякая бяка сыпаться начнёт...

Интересно - а водород себя в таком поле как вести будет? В нейтрон не превратится?

Скорее из него пионы посыпятся Вот только, где взять протон без вакуума? 

У меня возник другой вопрос.  При какой величине магнитного поля может возникнуть эффект двойного лучепреломление в космосе?

[Serge V Iz]

...
У меня возник другой вопрос.  При какой величине магнитного поля может возникнуть эффект двойного лучепреломление в космосе?

Не понял вопроса? Если не ограничиваться ничем -- ни шириной (точнее, наоборот, узостью, хорошей коллимированностью) пучка , ни размерами сравнительно однородного участка поля, то при любой.

[Anatol148]

...
У меня возник другой вопрос.  При какой величине магнитного поля может возникнуть эффект двойного лучепреломление в космосе?

Не понял вопроса? Если не ограничиваться ничем -- ни шириной (точнее, наоборот, узостью, хорошей коллимированностью) пучка , ни размерами сравнительно однородного участка поля, то при любой.

Меня интересует магнитное поле пульсара, нейтронная звезда, когда происходит выброс с магнитным полем и прохождение луча света через  это поле.

[Serge V Iz]

...
У меня возник другой вопрос.  При какой величине магнитного поля может возникнуть эффект двойного лучепреломление в космосе?

Не понял вопроса? Если не ограничиваться ничем -- ни шириной (точнее, наоборот, узостью, хорошей коллимированностью) пучка , ни размерами сравнительно однородного участка поля, то при любой.

Меня интересует магнитное поле пульсара, нейтронная звезда, когда происходит выброс с магнитным полем и прохождение луча света через  это поле.

Все положенные явления будут присутствовать. Т.е. все компоненты луча, распространяющийся поперёк направления вектора индукции будут отклоняться по разному, в зависимости от угла между плоскостью поляризации данного компонента и вектором индукции. (Итого луч расширится в одном из поперечных себе направлений).

Но обычно от источников света мы видим не один луч, а целый широкий расходящийся в разные стороны пучок лучей. Ну, в этом случае мы вправе ожидать увидеть искажения формируемых такими пучками изображений.

Или вопрос был про можно ли свет скрутить в бараний рог кольцо с одним входом и нулем выходов таким образом? Теоретически -- нет, т.к. свет движется со скоростью света, и дальше там с законами сохранения не сходится.

[Anatol148]

...
У меня возник другой вопрос.  При какой величине магнитного поля может возникнуть эффект двойного

Но обычно от источников света мы видим не один луч, а целый широкий расходящийся в разные стороны пучок лучей. Ну, в этом случае мы вправе ожидать увидеть искажения формируемых такими пучками изображений.
Или вопрос был про можно ли свет скрутить в бараний рог кольцо с одним входом и нулем выходов таким образом? Теоретически -- нет, т.к. свет движется со скоростью света, и дальше там с законами сохранения не сходится.

Меня интересует вопрос искажения луча от звезд, который приходит к нам, т.е. насколько искажается реальная картинка всего,  что мы наблюдаем во Вселенной. Если исходить из того, что до большинства звезд расстояние в несколько тысяч световых лет, то, наверное мы получаем на наших приборах заведомо искаженную картинку. А это означает, что многие астрономические наблюдения под вопросом.

[Serge V Iz]

Дело в том, что магнитное поле -- дипольное. Его можно мысленно представить как поле двух близко расположенных воображаемых "магнитных зарядов", наблюдаемое с большого расстояния. Такое поле убывает быстро -- на одну степень величины радиус-вектора от зарядов до наблюдателя быстрее, чем поле одиночного заряда. В коллапсирующих системах, где есть потоки масс, поле может оказаться и более сложной конфигурации -- квадрупольное и т.д. Такие убывают с расстоянием ещё быстрее.

[Inti]

Не дай бог в эту тему зайдёт Владимир Зайцев. У него может начаться обострение.

[Anatol148]

Дело в том, что магнитное поле -- дипольное. Его можно мысленно представить как поле двух близко расположенных воображаемых "магнитных зарядов", наблюдаемое с большого расстояния. Такое поле убывает быстро -- на одну степень величины радиус-вектора от зарядов до наблюдателя быстрее, чем поле одиночного заряда. В коллапсирующих системах, где есть потоки масс, поле может оказаться и более сложной конфигурации -- квадрупольное и т.д. Такие убывают с расстоянием ещё быстрее.

Далеко или близко от звезды это вторично, главное они существуют и искажают луч света.